פסק-דין בתיק תא"מ 3307-04-10

מבוא

1. בפניי תביעת שיבוב בסכום של 15,585ש"ח, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, בגין  נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת (להלן- "הרכב המבוטח"), בתאונת דרכים שאירעה ביום 5 באוקטובר 2008  (להלן- "התאונה").
2. לטענת התובעת, אירעה התאונה עקב רשלנותה של הנתבעת, שלא פעלה לטיפול ולהסרת מפגעים מהדרך.
3. נטען שהסכום שנתבע בכתב התביעה הינו הסכום שאותו שילמה התובעת למבוטח בהתאם לפוליסת הביטוח, עבור נזקים שהוערכו בחוות דעת השמאי, וכן שכ"ט שמאי, בניכוי השתתפות עצמית .
4. הנתבעת הכחישה את אחריותה לתאונה, ושלחה הודעה לצד שלישי, לגוף האחראי לטענתה על ביצוע עבודות בכביש.
5. אקדים ואציין שלאחר עיון בטענות הצדדים ובראיותיהם מצאתי שהתביעה לא הוכחה ועל כן יש לדחותה.

גרסת התובעת

6.      מספר גרסאות הועלו על ידי התובעת באשר לנסיבות התאונה. בכתב התביעה טענה התובעת שהתאונה אירעה לאחר שהרכב המבוטח נתקל במהלך נסיעתו באבן שולים שבלטה לכביש.

7.      לכתב התביעה צירפה התובעת את ההודעה שנשלחה לחברת הביטוח לאחר  התאונה בדואר אלקטרוני. על פי המתואר בהודעה, "בחציית צומת חיזמא נאלצתי לסטות קצת ימינה כי מצד שמאל עקפה אותי משאית. באותה תקופה נינהלו בצומת עבודות לתיקון הכביש. הגלגל הימני הקדימי שלי קיבל מכה בערמת אבני שפה שהייתה מונחת  בשולי הכביש". על גבי ההודעה נעשה שינוי בכתב יד, כך שהמילה "בשולי" נמחקה, ו"ה" הידיעה של "הכביש" הוחלפה ב"ב". כמו כן נוספו המילים "ובלתה מאוד מהשוליים!!!" (השיבושים במקור).

8.      בעקבות השינוי שונה הדיווח המקורי אשר פירט "ערימת אבני שפה שהייתה מונחת בשולי הכביש", ל- "ערימת אבני שפה שהייתה מונחת בכביש ובלתה מאוד מהשוליים!!!".

9.      במהלך הישיבה המקדמית אשר התקיימה בפני, העיד נהג הרכב המבוטח על כך שמספר מטרים לפני הצומת החלה משאית לעקוף אותו. כדי לפנות למשאית מקום, סטה ימינה ונכנס לערימת אבני שפה שהיו במקום. העד פירט שבכביש בוצעו עבודות, ושאבני השפה הישנות פורקו והונחו במרכז הכביש, ובמצב זה נותרו במשך מספר חודשים. עוד פירט העד שהאבנים הונחו בסמוך לאי התנועה, ואולם הן בלטו לעומק של כ-כמטר לעבר  הכביש, בתוך נתיב נסיעתו.

10. בחקירה הנגדית השיב נהג הרכב המבוטח שלכל אורך הדרך נסע בנתיב הימני. כן השיב שבשעה שפינה את הדרך למשאית שעקפה אותו, לא ירד לשול הדרך.

גרסת הנתבעת

11.  הנתבעת הכחישה כאמור את אחריותה לתאונה.

12.  מטעם הנתבעת העיד מר דוד כהן, מפקח בטיחות בצוות בטיחות של העירייה. העד תיאר את שגרת עבודתו, וציין שכאשר מתקבל במוקד העירייה תלונה על מפגע, מועברת התלונה  לצוותו, אשר משתדל לטפל בה תוך לא יאוחר משעה.

13. העד הפנה ליומן צוות הבטיחות (מוצג נ/1), והצביע על כך שלא מופיעה ביומן  במועד התאונה כל אינדיקציה למפגע המתואר על ידי התובעת.
14. בחקירה חוזרת שנערכה לאחר חקירה נגדית לצד ג', תיאר העד שצוותו עובר ברחוב עוזי נרקיס שבו אירעה התאונה, בתדירות של פעמיים ליום בערך, שכן מדובר בכביש מרכזי וסואן.
15. עוד השיב שאם במהלך נסיעתו ברחוב עוזי נרקיס היה נתקל במפגע האמור, המסכן את התנועה, היה מטפל בו באופן מיידי.
16.  תחילה היה מגדרו ומסמנו, ולאחר מכן היה מפנה אותו באמצעות הציוד המצוי ברכבו, וככל שמדובר באבנים שאין אפשרות להזיזן לבד, היה מזעיק למקום טרקטור שיסייע לו בכך.